En réponse à l'appel au dialogue lancé par le président Mohamed Ould Cheikh Ghazouani,
cet article vise à analyser les problèmes et les obstacles susceptibles d'entraver le dialogue entre les acteurs politiques du pays (gouvernement, opposition, organisations et institutions de la société civile).
Pour ce faire, il présentera et analysera les éléments clés de la réussite du dialogue politique, ainsi que les avantages et les inconvénients d'une réforme constitutionnelle et d'une prolongation du mandat présidentiel.
Le dialogue est sans conteste un phénomène civilisationnel majeur, reflet de la maturité intellectuelle et politique, et l'une des meilleures approches pour résoudre les différends politiques, surtout lorsqu'il est constructif et sincère.
Il est donc impératif que le dialogue repose sur des fondements techniques et procéduraux solides. La première mesure à considérer est la nécessité d'un cadre piloté par le gouvernement qui évite d'orienter le dialogue de manière à le détourner de ses objectifs. Ce cadre devrait simplement créer un espace sûr où chacun peut participer librement, permettant aux participants de définir les orientations générales et les thèmes du dialogue. Cela implique d'affirmer les priorités et de diagnostiquer les besoins spécifiques de la phase actuelle et les attentes de la nation.
Le succès de tout dialogue repose sur la solidité de ses prémisses et de ses principes, notamment :
Un consensus et un accord sur les détails entre NOTAMMENT la classe ouvrière, les acteurs politiques et la société civile.
Par conséquent, l'engagement envers les résultats du dialogue et les accords qui en découleront est essentiel et doit être reconnu au niveau national. Cet engagement est non négociable, même si aucun accord n'impose de mesures spécifiques, sauf pour l'opposition. Les intérêts partisans, régionaux ou personnels étroits, tels que le nombre de mandats ou l'âge de candidature, etc., sont supplantés par les intérêts supérieurs de la nation, qui priment sur tout le reste et sont dictés par les exigences de la phase actuelle.
Par conséquent, aucune limite ni ligne rouge ne devrait entraver la réalisation [CONCRETISATION] de l'intérêt national et de la volonté collective du peuple, même si cela implique de modifier la Constitution et ses articles fondamentaux. La Constitution est au service de la nation, non un obstacle à son développement. Elle doit être amendée lorsque cela s'avère nécessaire pour suivre l'évolution politique et socio-économique. La Constitution n'est pas un texte sacré.
L'examen des pratiques des démocraties établies de longue date révèle qu'elles ont procédé à des amendements constitutionnels, indépendamment de l'ancienneté de la Constitution, du nombre de ses amendements ou des intervalles entre eux, si l'intérêt national suprême l'exige, sur la base des recommandations et des conclusions d'un dialogue national approfondi.
Il ne s'agit pas ici de préconiser une modification de la Constitution en soi, mais plutôt d'exhorter les acteurs du dialogue à ne pas instrumentaliser la préservation de la Constitution pour freiner leurs efforts ou pour entraver les réformes et la réalisation des espoirs et des aspirations du peuple mauritanien.
Toutefois, nous insistons également sur la nécessité d'un consensus et d'un accord préalables à toute modification constitutionnelle, car la Constitution est l'autorité suprême du peuple. Par conséquent, toute modification ne devrait pas reposer sur le principe de la règle majoritaire, mais plutôt sur la participation et le consentement de tous, ce qui garantira la crédibilité de la Constitution et le respect de toutes les composantes de la société.
En conséquence, j'estime [L'ON ESTIME] opportun de rappeler aux participants certaines expériences pratiques d'autres pays qui nous ont précédés dans l'adoption de la démocratie, ainsi que les lacunes rencontrées dans leur mise en œuvre, afin de les éviter et de tirer profit de leurs aspects positifs.
L'un des plus grands problèmes et erreurs commises par les jeunes démocraties, notamment en Afrique, est celui de l'imitation et de l'emprunt. Nous constatons qu'elles adoptent les constitutions d'autres pays sans tenir compte des conséquences négatives du transfert d'une expérience politique ou d'un système législatif et de sa tentative d'application arbitraire dans un autre pays, sans prendre en considération les différences politiques et les contextes temporels et spatiaux. Cette imitation et ce conformisme, qui ignorent les spécificités des pays et des peuples, ont engendré des résultats négatifs.
La démocratie est comparable à la médecine : chaque médicament est administré à des doses adaptées à l’état et à l’âge du patient. Administrer la même dose à deux patients présentant des symptômes similaires pourrait s’avérer fatal. De même, la démocratie peut se transformer d’un remède en une source de chaos et de destruction si elle ne tient pas compte des spécificités des différents peuples et nations.
Par conséquent, l’un des principes les plus importants à considérer est que la démocratie, en tant que système, ne naît pas figée, mais se construit et se développe au fil du temps. Elle ne se résume pas à un processus de vote, de rédaction d’une constitution et de définition des mandats ; elle requiert une prise de conscience et une conviction profondes avant même d’être mise en pratique. Or, comme chacun sait, cette prise de conscience et cette conviction se développent progressivement. Ceci explique pourquoi les pays démocratiques ont mis autant de temps à atteindre leur état actuel. POUR exemple, la Constitution américaine ne précisait pas immédiatement le nombre de mandats, mais la question s'est posée avec le temps, jusqu'à ce que la démocratie américaine atteigne un stade de maturité. La Constitution a donc été amendée en 1951 par le vingt-deuxième amendement, qui a légalisé les mandats et les a limités à deux mandats de dix ans, après le succès de Roosevelt, qui avait effectué quatre mandats.
En France, la limitation du nombre de mandats a été instaurée cinquante ans [ANNEES] après la Constitution de 1958 de Charles de Gaulle, celle de la Ve République. La durée du mandat a été réduite de sept à cinq ans et limitée à deux mandats, suite à une réforme constitutionnelle en 2008.
Le Sénégal voisin, l'une des plus anciennes démocraties d'Afrique, n'a pas non plus adopté de limitation du nombre de mandats avant cinquante ans après son indépendance. Cette mesure a été imposée par le peuple au président Abdoulaye Wade, puis adoptée par le président Macky Sall en 2012.
Plus largement, les pays européens dotés d'un système parlementaire n'ont pas de limitation du nombre de mandats inscrite dans leur constitution. Ainsi, la Constitution britannique ne prévoit aucune limite pour le mandat du Premier ministre. Margaret Thatcher a été Première ministre pendant onze ans [ANNEES] et Angela Merkel a dirigé l'Allemagne pendant seize ans [ANNEES]. Il en va de même pour d'autres monarchies constitutionnelles comme l'Espagne et la Belgique, où le Premier ministre peut rester en fonction tant qu'il dispose d'une majorité parlementaire.
À l'inverse, si l'on examine les pays qui ont imité l'expérience d'autres nations et se sont empressés d'adopter des limitations de mandat sans avoir préalablement atteint la maturité démocratique nécessaire par un développement progressif, on constate que la plupart, sinon tous, ont subi des reculs démocratiques. Certains ont sombré dans la dictature, tandis que d'autres ont connu des coups d'État militaires qui ont rétabli l'armée au pouvoir, comme au Mali, au Niger et en Guinée-Conakry, entre autres.
Il est indéniable que la limitation des mandats présente des avantages, notamment la transition pacifique du pouvoir, prévenant ainsi la stagnation et le retour au parti unique, à la dictature et à l'exclusion, en particulier dans les pays et parmi les peuples prédisposés à accepter la dictature et la tyrannie. C'est là que réside le problème. Par conséquent, si l'intérêt national exige des amendements constitutionnels, les parties prenantes au dialogue doivent rechercher une formule adaptée aux exigences de la situation actuelle, tout en veillant à ne pas ouvrir la porte à des contrôles intempestifs, compte tenu du risque de corruption. Les exemples abondent : certains présidents africains briguent des mandats consécutifs, atteignant même un huitième mandat, bien après leurs 90 ans, comme si leur devise tacite était : « La seule règle qui régit la limitation des mandats s'applique du palais à la tombe.»
En conclusion, les parties prenantes au dialogue doivent rechercher l'équilibre et le compromis, en plaçant l'intérêt national, la sécurité et la stabilité au-dessus de toute autre considération, et en faisant le point de départ et le fondement de toutes les discussions.
Dr Mohamed Elhadj Mahmoud Taleb
Directeur du Centre Raed d'études stratégiques et de développement
